中國首例打車軟件訴訟立案：司機嘀嘀接單 路邊客上車后被拒 上海的嚴先生近日將上海錦江汽車服務有限公司告上了浦東新區(qū)法院。這次訴訟緣于嚴先生的一次打車經(jīng)歷，當時錦江公司的出租車駕駛員將車停在路邊接打車軟件上的訂單，拒絕了他。 記者昨日從此案的代理律師方面獲悉，浦東法院已于25日正式受理此案。這也成為國內(nèi)首例因為打車軟件而引發(fā)的訴訟糾紛。 案件回顧 司機“嘀嘀”接單拒絕揚招乘客 今年2月28日下午，嚴先生在上海光大會展中心東館門口附近等候乘坐出租車。據(jù)嚴先生回憶，當時除了他以外，還有四五個乘客。 經(jīng)過一段時間等待后，終于有一輛亮著空車標志頂燈的錦江出租車駛?cè)胪？奎c。排在嚴先生前面的一位女士坐入車內(nèi)，但她很快就從出租車下來，重新招手攔車。嚴先生見狀，立即上前坐了進去。不料，該車駕駛員讓其下車，只見這位駕駛員手里正拿著一部手機在操作，上面顯示“嘀嘀打車”的軟件界面。就在這時，一位女士急匆匆跑過來，拉開車門。嚴先生這才明白，原來駕駛員剛才在用打車軟件接單，只好下了車。 之后，嚴先生向上海錦江汽車服務有限公司電話投訴拒載，出租車公司回復表示，該駕駛員當時可能在用打車軟件接老客戶的單子，所以不能視作拒載。嚴先生一氣之下委托律師起訴，要求判定出租車公司拒載行為違約，并賠償3000元。 案件焦點 是否構(gòu)成拒載要看先后順序 此案的代理律師、上海瀛東律師事務所律師謝釷睿對記者表示，被告出租車在空車待運的狀態(tài)下駛?cè)肼愤叴鈪^(qū)域，在嚴先生拉開車門坐上車后，雙方的客運合同即告成立，被告拒絕履行合同義務驅(qū)趕原告下車，理應承擔違約責任。 不過，也有律師認為，如果通過“嘀嘀打車”叫車的乘客締結(jié)合約在先，駕駛員對嚴先生并不構(gòu)成違約。 上海錦江汽車服務有限公司有關(guān)負責人昨天表示，他們暫時沒有接到法院的通知，如果立案，公司會積極應對。該負責人坦言，打車軟件是新生事物，對駕駛員來說有經(jīng)濟的誘惑，對出租車公司來說，使用打車軟件是駕駛員的個人行為，公司很難管理。 專家說法 規(guī)范打車市場不應只靠行政權(quán)力 近日，上海市運輸管理處、上海市交通執(zhí)法總隊聯(lián)合下發(fā)通知，明確早晚高峰時段出租汽車禁用“打車軟件”，嚴禁出租汽車駕駛員在載客行車途中接聽、使用手機等終端設備。 廣東德納律師事務所律師劉少捕表示，下發(fā)通知的行為涉嫌違法行政，不應僅憑一紙通知叫停使用打車軟件，而應由相關(guān)部門舉行聽證會，充分聽取各界意見后出臺相關(guān)行政法規(guī)。 “打車軟件技術(shù)不成熟可以完善，它能否存在于司機手機中不需要行政手段的干預?！眲⑸俨侗硎荆緳C下載或者卸載打車軟件并非屬于從事特定活動，依法不需要經(jīng)過運管部門準許，若需要運管部門許可，手機用戶下載其他軟件也應得到其他部門許可。同時，手機屬于私人用品，下載或者卸載合法軟件屬于私人行為，運管部門無權(quán)對司機是否下載或者卸載打車軟件作出許可。 上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡也直言，他不認為目前第三方打車軟件對市場的影響到了需要有關(guān)部門介入監(jiān)管的地步。 傅蔚岡認為，上海運管部門曾連續(xù)兩次約談打車軟件公司，要求打車軟件對接出租車公司的電調(diào)平臺，這個“約談行為”和《反不正當競爭法》第七條的規(guī)定相悖，同時也違反《反壟斷法》第37條規(guī)定，“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。” 劉少捕認為，上海運管部門利用行政手段將打車軟件并入出租車公司電調(diào)平臺屬于違法，屬于越權(quán)設定前置性行政許可，電調(diào)平臺與打車軟件是否合作及合作模式應通過市場競爭機制調(diào)節(jié)。